Sur YouTube, dans les balados ou à la télévision, les affaires criminelles sont devenues des récits à consommer. Néanmoins, derrière chaque histoire d’un crime se trouvent des victimes, des proches et des événements bien réels. Entre intérêt du public, divertissement et respect des personnes concernées, où placer la limite ?
Raconter une affaire criminelle implique des choix : quelles informations retenir, quelles images montrer et quels détails laisser de côté. Pour la journaliste de faits divers à La Presse Mayssa Ferah, le premier critère reste l’intérêt public. « Tout ce qui aide les gens à comprendre pourquoi c’est arrivé » peut ainsi être pertinent, selon elle.
À l’inverse, certains détails relèvent davantage du voyeurisme. Elle donne l’exemple d’une victime retrouvée dans une mare de sang : « Est-ce que vraiment, ça nous aide à comprendre plus ce qui s’est passé ? Pour moi, non. » La journaliste renonce ainsi parfois à publier des informations ou des photographies qui n’apportent rien à la compréhension d’une affaire et peuvent porter atteinte à la dignité de la victime ou de ses proches. Pour elle, le sensationnalisme apparaît lorsque le récit « exagère » la réalité ou s’attarde inutilement sur certains détails.
Derrière le récit d’un crime, des victimes bien réelles
Cette question prend une autre dimension lorsque le crime devient un contenu diffusé plusieurs années après les faits. Pour le professeur spécialisé en victimologie à l’École de criminologie de l’Université de Montréal (UdeM) Alain-Guy Tachou Sipowo, la première question à se poser est celle du consentement des victimes et de leurs proches. « Ce n’est pas parce qu’il s’agit d’un crime qu’on peut enlever aux victimes et à leurs proches le droit de consentir », souligne-t-il.
Cette nuance ne signifie pas pour autant qu’une affaire peut être racontée sans l’accord des personnes concernées. « Lorsqu’un crime entre dans le domaine public, la protection de la vie privée devient plus complexe, » explique-t-il. Des recours peuvent toutefois exister lorsque la diffusion d’informations personnelles cause un préjudice.
L’enjeu dépasse donc le simple fait de savoir si une information est accessible. Même lorsqu’une personne a donné son consentement, les journalistes ou les créateur·rice·s doivent encore se demander si la publication est réellement pertinente.
Jusqu’où raconter ?
Le documentaire criminel n’est pas incompatible avec l’éthique. Pour M. Sipowo, certains contenus peuvent même avoir une « certaine fonction sociale », notamment lorsqu’ils permettent de relancer une enquête. Il cite notamment le balado Disparue(s), consacré à la disparition de Marie-Paule Rochette en 1953. Pendant deux générations, sa famille a cherché à comprendre ce qu’il lui était arrivé. L’affaire, reprise des décennies plus tard par l’ancien policier Stéphane Berthomet, a notamment permis de faire émerger de nouvelles informations et de contribuer à la réouverture du dossier par le Service de police de la Ville de Montréal (SPVM).
Pour le professeur en criminologie, ce type de démarche peut ainsi permettre de « relancer des enquêtes considérées comme mortes ». Cependant, cette fonction sociale ne donne pas pour autant carte blanche aux créateur·rice·s. « Les droits des victimes, de leurs proches et des personnes qui produisent ces contenus ne sont pas des droits absolus, précise-t-il. Certaines informations doivent ainsi rester hors du récit, comme l’adresse, le numéro de téléphone ou le courriel d’une victime. » Même lorsqu’un consentement est donné, se demander si l’information est « pertinente pour les fins » de la publication est essentiel.